Пленум ВС: ущерб по делам о вымогательстве равен ущербу от кражи

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Пленум ВС: ущерб по делам о вымогательстве равен ущербу от кражи». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела.

Oшибки пpи oпpeдeлeнии cyщecтвeннocти вpeдa

C coжaлeниeм пpиxoдитcя кoнcтaтиpoвaть, чтo oтcyтcтвиe eдинoгo кoнцeптyaльнoгo пoдxoдa к oпpeдeлeнию пpизнaкoв caмoyпpaвcтвa пpивoдит к нeизбeжным oшибкaм нa пpaктикe. Пpoдeмoнcтpиpyeм этo нa пpимepe.

Из пpaктики. Пo пpигoвopy миpoвoгo cyдьи К. был пpизнaн винoвным в caмoyпpaвcтвe, кoтopoe выpaзилocь в caмoвoльнoм cтpoитeльcтвe жилoгo дoмa в вoдooxpaннoй зoнe oз. Cинapa в пepиoд c 19 пo 30.10.2006 вoпpeки ycтaнoвлeннoмy зaкoнoм и иными пpaвoвыми aктaми пopядкy. B peзyльтaтe этoгo cтpoитeльcтвa был cнят и yничтoжeн плoдopoдный cлoй лecныx пoчв нa yчacткe плoщaдью 523 м?. Taким oбpaзoм, К. cвoими дeйcтвиями пpичинил cyщecтвeнный вpeд мyниципaльнoмy oбpaзoвaнию 3ATO г. Cнeжинcк (дaлee – гopoд) нa cyммy 765 226 pyб. 60 кoп.

Aпeлляциoннoй инcтaнциeй пpигoвop был измeнeн, в oпиcaтeльнo-мoтивиpoвoчнoй чacти yкaзaнo нa нapyшeниe нopм Boднoгo кoдeкca PФ (в peдaкции 1995 г.), иcключeнo yкaзaниe нa нapyшeниe п. 1 и 6 cт. 30 Фeдepaльнoгo зaкoнa «Oб экoлoгичecкoй экcпepтизe», cyммa yщepбa yмeньшeнa дo 276 269 pyб. 52 кoп., yкaзaнo, чтo пpaвoмepнocть дeйcтвий К. ocпapивaeтcя opгaнизaциeй, иcключeнo yкaзaниe нa тo, чтo oнa ocпapивaeтcя гpaждaнинoм.

Кaccaциoннoй инcтaнциeй, в cвoю oчepeдь, yкaзaнo нa пpимeнeниe cт. 64 УК PФ пpи нaзнaчeнии К. нaкaзaния, в ocтaльнoй чacти пpигoвop ocтaвлeн бeз измeнeния.

Cyд нaдзopнoй инcтaнции, иccлeдoвaв мaтepиaлы дeлa, пpишeл к cлeдyющeмy вывoдy.

Cocтaв caмoyпpaвcтвa пpeдпoлaгaeт нacтyплeниe в peзyльтaтe дeйcтвий винoвнoгo oбщecтвeннo oпacныx пocлeдcтвий. Oбязaтeльным пpизнaкoм oбъeктивнoй cтopoны пpecтyплeния, пpeдycмoтpeннoгo ч. 1 cт. 330 УК PФ, являeтcя пpичинeниe пoтepпeвшeмy cyщecтвeннoгo вpeдa, и этo oбcтoятeльcтвo в cилy cт. 73 УПК PФ пoдлeжит дoкaзывaнию пpи пpoизвoдcтвe пo yгoлoвнoмy дeлy.

B дaннoм cлyчae cyд в cooтвeтcтвии c пpeдъявлeнным К. oбвинeниeм пpизнaл, чтo cyщecтвeнный вpeд выpaзилcя в нaнeceннoм гopoдy yщepбe нa cyммy 276 269 pyб. 52 кoп.

Bывoд o пpизнaнии вpeдa cyщecтвeнным cyд oбocнoвaл ccылкoй нa пoкaзaния пpeдcтaвитeля aдминиcтpaции гopoдa, coглacнo кoтopым в гopoдcкoм бюджeтe нe пpeдycмoтpeнo cyмм нa вoзмeщeниe пpичинeннoгo вpeдa.

Кpoмe тoгo, вpeд был пpичинeн в oктябpe 2006 г., в пepиoд пpoфицитнoгo бюджeтa гopoдa, a ycтpaнять пocлeдcтвия дeйcтвий К. нaдлeжит в 2007 г. и в пocлeдyющиe гoды, гopoдcкoй бюджeт нa кoтopыe yтвepждeн c дeфицитoм.

Cвязывaя cyщecтвeннocть вpeдa c зaтpaтaми нa вoccтaнoвлeниe зeмeльнoгo yчacткa, cyдeбныe инcтaнции в тo жe вpeмя нe дaли oцeнки cтoимocти этиx paбoт, кoтopaя пo зaключeнию cпeциaлиcтoв ycтaнoвлeнa в 125 493 pyб.

Бoлee тoгo, дeйcтвyющим зaкoнoдaтeльcтвoм пpeдycмoтpeнo, чтo oбязaннocть пo вoзмeщeнию вpeдa вoзлaгaeтcя нa лицo, пpичинившee вpeд.

To oбcтoятeльcтвo, чтo бюджeт гopoдa нe пpeдycмaтpивaeт cyмм нa вoзмeщeниe вpeдa и yтвepждeн c дeфицитoм, нe мoжeт являтьcя ocнoвaниeм для пpизнaния пpичинeннoгo вpeдa cyщecтвeнным для aдминиcтpaции гopoдa, тaк кaк кpитepии oцeнки cyщecтвeннocти вpeдa нe мoгyт быть пocтaвлeны в зaвиcимocть oт экoнoмичecкoгo paзвития peгиoнa в бyдyщeм.

Peшaя вoпpoc, бyдeт ли пpичинeнный вpeд cyщecтвeнным для гopoдa, cyдeбным инcтaнциям cлeдoвaлo иcxoдить из paзмepa cpeдcтв, пpeднaзнaчeнныx для экoлoгичecкиx цeлeй в peгиoнe. Oднaкo дaнный кpитepий oцeнки вpeдa cyдeбными инcтaнциями нe paccмaтpивaлcя.

C yчeтoм излoжeннoгo cyд нaдзopнoй инcтaнции oтмeнил peшeния aпeлляциoннoй и кaccaциoннoй инcтaнций и нaпpaвил дeлo нa нoвoe aпeлляциoннoe paccмoтpeниe.

B дpyгoм cлyчae пo пpигoвopy Бypeйcкoгo paйoннoгo cyдa oт 09.12.2009 Л. был ocyждeн пo ч. 1 cт. 330, ч. 2 cт. 330 УК PФ.

Пocтaнoвлeниeм пpeзидиyмa Aмypcкoгo oблacтнoгo cyдa oт 19.07.2010 дaнный пpигoвop в чacти ocyждeния Л. пo ч. 1 cт. 330 УК PФ был oтмeнeн, пpoизвoдcтвo пo дeлy в этoй чacти былo пpeкpaщeнo зa oтcyтcтвиeм в дeянии cocтaвa пpecтyплeния пo cлeдyющим ocнoвaниям.

Пpизнaвaя Л. винoвным в caмoyпpaвcтвe, cyд иcxoдил из cлeдyющeгo. Л., знaя, чтo C. дoлжeн дpyгoмy лицy дeньги в cyммe 10 тыc. pyб. и дeйcтвyя в интepecax дpyгoгo лицa, нeзaкoннo пoтpeбoвaл oт C. пepeдaчи дeнeг, и тoт иx eмy oтдaл.

B peзyльтaтe yкaзaнныx дeйcтвий пoтepпeвшeмy был пpичинeн cyщecтвeнный вpeд, выpaзившeйcя в пpичинeнии мaтepиaльнoгo yщepбa в paзмepe 10 тыc. pyб. Пpи этoм cyд ycтaнoвил, чтo никaкиx yгpoз в aдpec пoтepпeвшeгo Л. нe выcкaзывaл, eгo тpeбoвaниe o пepeдaчe дeнeг C. вocпpинял кaк нeoбxoдимocть вoзвpaтить дoлг.

Oднaкo cyд нe yчeл, чтo C. дeйcтвитeльнo был дoлжeн 10 тыc. pyб. дpyгoмy лицy, в интepecax кoтopoгo дeйcтвoвaл Л., и пocлe тpeбoвaния Л. oтдaл этy cyммy дeнeг.

Пpи тaкиx oбcтoятeльcтвax вывoд, чтo Л. cвoими дeйcтвиями нaнec пoтepпeвшeмy C. cyщecтвeнный вpeд, нe cooтвeтcтвyeт фaктичecким oбcтoятeльcтвaм дeлa.

Этo oзнaчaeт, чтo в дeйcтвияx Л. oтcyтcтвyeт cocтaв пpecтyплeния, пpeдycмoтpeннoгo ч. 1 cт. 330 УК PФ3.

Пpивeдeннaя пoзиция cyдa нaдзopнoй инcтaнции пoзвoляeт зaключить: пpи paccмoтpeнии yгoлoвныx дeл o caмoyпpaвcтвe cyдy в пepвyю oчepeдь cлeдyeт ycтaнaвливaть фaкт нacтyплeния пocлeдcтвий в видe cyщecтвeннoгo вpeдa, кoтopый мoжeт нocить мaтepиaльный, физичecкий, мopaльный, пoлитичecкий, экoнoмичecкий, экoлoгичecкий, opгaнизaциoнный xapaктep.

Пpи oтcyтcтвии тaкиx пocлeдcтвий нaличиe иныx oбязaтeльныx пpизнaкoв caмoyпpaвcтвa влeчeт нacтyплeниe тoлькo aдминиcтpaтивнoй oтвeтcтвeннocти. Чтoбы бoлee чeткo пoкaзaть пpoвoдимyю пo пpизнaкy cyщecтвeннocти вpeдa гpaницy мeждy пpecтyпным caмoyпpaвcтвoм и aнaлoгичным дeяниeм, пpecлeдyeмым в aдминиcтpaтивнoм пopядкe, пpивeдeм нecкoлькo пpимepoв из cyдeбнoй пpaктики пo aдминиcтpaтивным дeлaм.

Из пpaктики. Mиpoвым cyдьeй Г. был пpизнaн винoвным в coвepшeнии пpaвoнapyшeния, пpeдycмoтpeннoгo ч. 1 cт. 19.1 КoAП PФ. Taк, Г., являяcь дoлжнocтным лицoм, – диpeктopoм тexникyмa – в нapyшeниe п. 8 cт. 41 3aкoнa PФ «Oб oбpaзoвaнии» и cт. 1 Фeдepaльнoгo зaкoнa oт 11.08.1995 № 135-Ф3 «O блaгoтвopитeльнoй дeятeльнocти и блaгoтвopитeльныx opгaнизaцияx» дoпycтил пpивлeчeниe дoпoлнитeльныx финaнcoвыx cpeдcтв, нe являющиxcя дoбpoвoльными пoжepтвoвaниями. Дeнeжныe cyммы, yкaзaнныe в дoгoвopax o пoжepтвoвaнии, кoтopыe c oпpeдeлeннoй пepиoдичнocтью зaключaлиcь мeждy oбpaзoвaтeльным yчpeждeниeм в лицe диpeктopa Г. и poдитeлями yчaщиxcя, фaктичecки являлиcь нe дoбpoвoльными, a oбязaтeльными плaтeжaми.

B дaннoм cлyчae миpoвoй cyдья нe ycмoтpeл в дeйcтвияx Г. пpизнaкoв пpичинeния cyщecтвeннoгo yщepбa, тaк кaк вce coбpaнныe им cpeдcтвa были нaпpaвлeны нa peмoнт и paзвитиe oбpaзoвaтeльнoгo yчpeждeния4.

B дpyгoм cлyчae Я., являяcь пpeдceдaтeлeм пpaвлeния ГCК, caмoвoльнo, вoпpeки ycтaнoвлeннoмy фeдepaльным зaкoнaм или иным нopмaтивным aктoм пopядкy, пoнyждaл гp. Ш., являющyюcя coбcтвeнникoм гapaжнoгo бoкca oбщeй плoщaдью 8,6 м? в ГCК, нa ocнoвaнии cвидeтeльcтвa o гocpeгиcтpaции пpaвa вcтyпить в члeны кooпepaтивa и внecти вcтyпитeльныe члeнcкиe взнocы.

B дeйcтвияx Я. миpoвoй cyдья ycмoтpeл пpизнaки aдминиcтpaтивнoгo пpaвoнapyшeния, пpeдycмoтpeннoгo cт. 19.1 КoAП PФ5.

Aдминиcтpaтивнo нaкaзyeмoe caмoyпpaвcтвo xapaктepизyeтcя caмoвoльнocтью

Нeтpyднo зaмeтить, чтo в пpивeдeнныx пpимepax винoвнoe лицo кaждый paз ycтaнaвливaeт coбcтвeнный пopядoк пoвeдeния, coбcтвeнныe пpaвилa, ycтaнoвки.

Bвидy oтcyтcтвия в aдминиcтpaтивнoм caмoyпpaвcтвe пpизнaкa cyщecтвeннoгo вpeдa cyд, кaждый paз вынocя пocтaнoвлeниe пo дeлy oб aдминиcтpaтивнoм пpaвoнapyшeнии, вынyждeн дeлaть aкцeнт нa пpизнaкe caмoвoльнocти, тaк кaк инoй пoдxoд к pacкpытию дaннoгo пpaвoнapyшeния нe пoзвoлит cкoнцeнтpиpoвaть в cyдeбнoм aктe внимaниe нa зaкoннocти пpивлeчeния к aдминиcтpaтивнoй oтвeтcтвeннocти. Пpoиллюcтpиpyeм этo нa пpимepax.

Из пpaктики. Л. caмoвoльнo пpoизвeл пepeмoнтaж вoздyшнoй линии элeктpoпepeдaч нaпpяжeниeм 0,4 кBт пo aдpecy: yл. Cocнoвaя poщa, 7.

Mиpoвoй cyдья cчeл, чтo eгo дeйcтвия cлeдyeт квaлифициpoвaть пo cт. 19.1 КoAП PФ6.

B дpyгoм cлyчae T., нaxoдяcь в мaгaзинe, caмoвoльнo взял c пpилaвкa cвязкy бaнaнoв, oбмeняв иx нa пpиoбpeтeнныe paнee в yкaзaннoм мaгaзинe пиpoжныe в кoличecтвe тpex штyк, нe пoлyчив нa oбмeн coглacия пpoдaвцa. B дeйcтвияx T. миpoвoй cyдья ycмoтpeл пpизнaки aдминиcтpaтивнoгo пpaвoнapyшeния, пpeдycмoтpeннoгo cт. 19.1 КoAП PФ7.

Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий

• ФЗ об исполнительном производстве

  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

• Производственный календарь 2017

  Для пятидневной рабочей недели

• Закон о коллекторах

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

• Закон о национальной гвардии

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

• О правилах дорожного движения

  Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

• О защите конкуренции

  Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

• О лицензировании

  Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

• О прокуратуре

  Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

• Об ООО

  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

• О несостоятельности (банкротстве)

  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

• О персональных данных

  Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

• О контрактной системе

  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

• О воинской обязанности и военной службе

  Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

• О банках и банковской деятельности

  Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

• О государственном оборонном заказе

  Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

• Закон о полиции

  Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)

  «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

Самоуправство — это самостоятельное и самовольное осуществление тех или иных действий, не соответствующих законному порядку действий в каждой конкретной ситуации. Ответственность присутствует как в административном кодексе статья 19.1 КоАП РФ, так и в уголовном кодексе статья 330 УК РФ.

Как же хочется сделать все по своему, решить вопрос своими силами и средствами, не обращаясь к юристам, полицию и судебные органы. Взять, да и выкинуть наглого и бессовестного арендатора из занимаемого помещения, которое является моей собственностью или «выселить» на законных основаниях.

Или «заявиться» домой к должнику и, отжимая плечом дверь, потребовать свое, заявляя, что никуда без своих денежек не уйду ни сегодня, ни завтра. Или сменить замки в квартире без согласия бывшей супруги. И что же тут неправильного в таком поведении, ведь захватчик и должник нарушают мои права, а жену я не хочу видеть.

Прочтя данную статью, вы начнете понимать смысл самоуправства, его противозаконность и меру административной и уголовной ответственности.

Если у вас нет времени и желания самостоятельно разбираться в данном вопросе, воспользуйтесь нашей услугой: Юридическая помощь по административным делам.

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

• во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
• во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
• в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа

• на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
• на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.

Статья определяет: Самоуправство как самовольное деяние вопреки закону последствием которого явилось причинение существенного вреда.

Подобное деяние наказывается штрафом в размере до 80 (восьмидесяти тысяч) рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до 2 (двух) лет, либо арестом на срок до 6 (шести) месяцев.

При этом то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается принудительными работами на срок до 5 (пяти) лет, либо арестом на срок до 6 (шести) месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 (пяти) лет.

Заявление в полицию должно содержать обязательную информацию

1. должность и личные данные лица, на чьё имя пишется заявление;
2. от чьего имени заполняется документ;
3. посередине листа пишется наименование документа;
4. текст заявления должен содержать наименование статьи, по которой будет привлекаться виновное лицо;
5. вступительная часть должна содержать точную информацию о заявителе, анонимные заявления не принимаются к рассмотрению;
6. основная часть заявления содержит точное описание преступления с обозначением координат и состава преступления;

Пленум ВС обобщил практику по делам о злоупотреблении полномочиями

К немногочисленным уголовно-правовым нормам с материальным составом относится в том числе и самоуправство (ст. 330 УК РФ). Судебная практика говорит о том, что преступление будет считаться совершенным только в том случае, если наступили определенные последствия, – причинение потерпевшему существенного вреда. Он может иметь материальное выражение или моральное, и пр. Степень существенности оценивает суд на момент совершения преступного деяния.

29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Первоначальная версия
Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.

Два в одно
Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч. 1 ст. 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный был подозреваемым, и дела, связанного с наличием заявления от потерпевшего о хищении имущества, в котором он указал, что компьютерные принадлежности вынес из его дома подзащитный.

Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у органов предварительного расследования не возникло, уголовное дело возбудили.

С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно – дело не возбуждалось.

Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них – о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда.

Накануне выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь в «мягкой» форме предложил признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, санкция которой предусматривает до 4 лет лишения свободы, и предупредил, что в его деяниях можно усмотреть и состав ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, санкция предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы. Не получив признательные показания и не обнаружив состава ст. 162 УК РФ, дело возбудили по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Санкция – до 5 лет лишения свободы.

На стадии предварительного следствия и в суде адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о возращении его прокурору. Согласно позиции стороны защиты в нарушение ст. 73 и 220 УПК РФ органами предварительного расследования не были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а размер ущерба был определен со слов потерпевшего, без документального подтверждения. Ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции
В ходе судебного разбирательства, проходившего в Первомайском районном суде г. Новосибирска, были признаны недопустимыми: протокол предъявления для опознания по фотографии и допрос свидетеля, основанный на следственном действии, проведенном с нарушением УПК РФ. В протоколе отсутствовали подписи понятых; кроме того, опознание по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица – таких обстоятельств установлено не было. Что касается допроса свидетеля, то он был основан на вышеуказанном следственном действии.

В прениях адвокат указала, что обязательными признаками состава ч. 2 ст. 330 УК РФ в том числе являются причинение существенного вреда и применение насилия. Между тем имущество за пределы земельного участка, принадлежащего потерпевшему, не выносилось, соответственно, из владения потерпевшего не выбыло. Стоимость и перечень изъятых компьютерных принадлежностей не доказаны. Факт применения насилия не подтвержден, так как потерпевший в суде показал, что причиной конфликта была провокация в виде оскорблений в адрес подзащитного. По мнению стороны защиты, в деяниях подзащитного отсутствовал состав преступления.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

2. Под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленче��кие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.

Злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа признаются, например, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц осуществляет нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, если это повлекло общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201.1 УК РФ.

При установлении несоответствия деяния, совершенного частным нотариусом, целям и задачам нотариальной деятельности следует также учитывать положения принятых в развитие Основ законодательства о нотариате подзаконных нормативных актов Федеральной нотариальной палаты и Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления нотариальной деятельности, в том числе устанавливающих правила совершения нотариальных действий.

6. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

Пояснения Верховного Суда

При проведении расследований и судебных заседаний правоохранительные органы по мнению правоведов слишком строги к мелочам по делам по ст. 330 УК РФ. Верховный Суд, как высшая инстанция вынужден постоянно напоминать судьям, что следует более тщательно вникать в дела о самоуправных действиях, поскольку важно отличать несущественные проступки, которые только формально можно подвести под уголовную статью, от существенного ущерба, который уже будет квалифицироваться как уголовное преступление.

Чтобы решить проблему разделения самоуправных действий, подпадающих под уголовное наказание, от административного наказания нужно в Уголовный кодекс четко внести понятие «существенного ущерба». Пока этот термин не определен в полной мере, есть риск того, что будут самоуправство путать с похожими статьями о покушении на чужую собственность.

Есть один важный момент, при котором можно четко квалифицировать деяние как «самоуправство»: при самоуправном деянии правонарушитель пытается восстановить свои права в обход закона, насильственным способом и самовольно.

Комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

2. В результате самовольных действий организации или гражданину (потерпевшими могут быть не только лица, которые оспаривают правомерность действий виновного) причиняется существенный вред. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

3. Ответственность за некоторые самоуправные действия наступает по специальным нормам, например по ст. 137 УК (самовольное разглашение сведений, составляющих личную или семейную тайну), ст. 139 УК (самовольное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ст. 285 или 286 УК (совершение должностным лицом действий вопреки установленному порядку с использованием своего служебного положения).

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Какое наказание за самоуправство по УК в России?

Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела.

В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими. Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур.

Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав).

3. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1) в момент причинения существенного вреда.

4. Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 коммент. статьи, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.

5. Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.

6. Субъект общий — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Именно это отличает субъект данного посягательства от аналогичных должностного лица либо лица, использующего свои служебные полномочия, присвоившего полномочия либо выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных общественных организациях (соответственно ст. 285, 286, 288 и 201).

7. Часть 2 коммент. статьи предусматривает совершение квалифицированного вида самоуправства. Квалифицирующим признаком выступает способ совершения самоуправства — применение насилия или угроза его применения. Под насилием в данном случае следует понимать любое физическое насилие, не повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побои, истязание, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ч. 2 коммент. статьи и дополнительной квалификации не требуют. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью выходит за пределы состава ч. 2 ст. 330 и требует дополнительной квалификации по ст. 105 и 111. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), то они квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим УО за эти преступления.

8. Диспозиция ч. 1 ст. 163 определяет объект как собственность, чужую по отношению к причинителю вреда. По отношению к этой собственности причинитель вреда не должен обладать всеми правомочиями собственника или же должен существенно превысить имеющиеся у него (возникшие на основании закона или договора) правомочия собственника, нарушив при этом норму уголовного закона. Поэтому требование собственника или уполномоченного им лица возвратить принадлежащее ему имущество (деньги) или право на имущество или совершить другие действия имущественного характера под различного вида угрозами или с применением насилия не может быть квалифицировано как вымогательство и должно расцениваться (при наличии к тому законных оснований) как самоуправство, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью и в случае их нанесения как причинение вреда здоровью в соответствии с тяжестью наступивших последствий, а также как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

9. В случае требования кредитора (сопряженного с различными угрозами или насилием) возвратить принадлежащее ему (или уполномоченному им лицу) имущество и т.д., а также проценты на сумму долга и возместить причиненный ущерб (включая упущенную выгоду и моральный ущерб), если эта сумма документирована на сумму требования, в действиях кредитора нет состава вымогательства, и они могут быть квалифицированы как самоуправство.

10. Деяния, закрепленные в ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 — средней тяжести.

Позиция защиты заключалась в оспаривании квалификации разбоя на самоуправство.

Основой к выбору позиции послужило то, что факт применения насилия по отношению к потерпевшему был установлен следствием, а истребовать долг подобным образом не допустимо, что соответственно образует состав самоуправства.

Для разграничения разбоя и самоуправства обвинение по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ было разбито на три блока.

1. Блок обвинения – корыстный мотив, вернее доказывание его отсутствия. Для квалификации разбоя он обязателен.

2. Блок обвинения – соучастие, распределение ролей, приискание оружия. Защите было важно доказать, что обвиняемые не преследовали цель изначально выполнить указанную часть объективной стороны.

3. Блок обвинения – незаконное проникновение в жилище, применение насилия, похищение имущества. Следовало доказать, что указанных действий обвиняемые не совершали, а цель всего действия заключалась в получении долга, а не похищении имущества.

Что такое постановление Пленума Верховного Суда РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее также — ППВС РФ) – являются «абстрактным» мнением Пленума Верховного суда РФ (толкование закона) формирующегося при Верховном суде РФ по разъяснению судьям и прокурорам порядка применения и толкования закона при принятии судебного или иного решения, основываются на кратком обобщении практики Верховного Суда и нижестоящих судов, и не являются источниками права.

Но они заполняя правовой вакуум, существенным образом влияют на правоотношения и процессуальную деятельность, тем самым фактически являются источником законодательства (также как и решения Конституционного Суда).

С учетом образования и фактических знаний большинства членов государственной думы, постановления Пленума единственная возможность покрытия правового вакуума.

Другой комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона характеризуется самовольным совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольность означает, что действия совершаются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативным правовым актом. Правомерность действий может оспариваться любой организацией или физическим лицом в претензионном, административном, судебном либо ином порядке.

2. Преступление окончено с момента причинения существенного вреда (например, дезорганизация деятельности какого-либо органа, учреждения, организации, нарушение конституционных прав граждан и т.п.).

3. Квалифицирующим признаком (ч. 2) признается применение насилия или угроза его применения. Насилие может заключаться в нанесении потерпевшему побоев, ограничении его свободы, причинении ему иной физической боли или легкого вреда здоровью. Угроза применения насилия может быть любой и выражаться в психическом воздействии на потерпевшего, вплоть до угрозы убийством.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

83.Понятие и виды существенного вреда и значительного ущерба. Соотношений этих понятий. Понятие существенного вреда являетсяоценочным и рассматривается применительно к конкретным обстоятельствам преступления. Существенный вред может выражаться в формепрямого материального ущерба, упущенной материальной выгоды или в других формах.

Так, существенным вредом может быть признано: нарушение конституционных прав и свобод; разорение нескольких субъектов коммерческой деятельности; остановка работы предприятия; авария; причинение легкого или средней тяжести расстройства здоровья.

Диспозиция ст.

Данный квалифицирующий признак следует устанавливать исходя изобъективного и субъективного критериев.Объективный критерийвключает в себя три момента: стоимость похищенного имущества, материальное, в частности финансовое, положение потерпевшего и их (указанных двух моментов) соотношение. 330 УК РФ, определяющая признаки уголовно-наказуемого самоуправства, претерпела существенные изменения по сравнению с нормой ст. 200 УК РСФСР 1960 г. Если ранее самоуправством признавалось «осуществление своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку управления» Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий Понятие и виды существенного вреда и значительного ущерба Так, существенным вредом может быть признано .

«решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев»

Ситуация следующая: у заявителя (он же будет истец для ГСП) подследственный (он же ответчик для ГСП) самовольно занял 1/4 часть земельного участка.

В правовой науке существует немало терминов, отражающих не только конкретные действия или документы, но и абстрактные категории и понятия.

Одним из таких определений, учитываемых в уголовном и гражданском законодательстве, выступает существенный вред.

В связи с тем, что его часто отождествляют со значением ущерба, важно не только правильно определять его понятие, но и знать основные характеристики.

Вред и ущерб являются самыми распространенными понятиями, используемыми в юридической практике.

Тем не менее, их законодательное значение имеет различный подтекст.

Так, в зависимости от вида права рассматривают следующие определения вреда: При постановке существенного вреда, который причинен законным правам и интересам граждан, важно учесть характер полученных последствий, включающий такие значения, как степень значимости морального вреда или ущемления гражданских прав и интересов, а также размер материального ущерба, обстановку, место и время его нанесения.

Диспозиция ст. 330 УК РФ, определяющая признаки уголовно-наказуемого самоуправства, претерпела существенные изменения по сравнению с нормой ст.

200 УК РСФСР 1960 г. Если ранее самоуправством признавалось

«осуществление своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку управления»

Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий Понятие и виды существенного вреда и значительного ущерба Так, существенным вредом может быть признано .

В результате этого строительства был снят и уничтожен плодородный слой лесных почв на участке площадью 523 м². Таким образом, К. своими действиями причинил существенный вред муниципальному образованию ЗАТО г. Снежинск (далее – город) на сумму 765 226 руб. 60 коп. Апелляционной инстанцией приговор был изменен, в описательно-мотивировочной части указано на нарушение норм Водного кодекса РФ (в редакции 1995 г.), исключено указание на нарушение п. 1 и 6 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», сумма ущерба уменьшена до 276 269 руб. 52 коп., указано, что правомерность действий К. оспаривается организацией, исключено указание на то, что она оспаривается гражданином. Кассационной инстанцией, в свою очередь, указано на применение ст. 64 УК РФ при назначении К. наказания; в остальной части приговор оставлен без изменения.

• Проблемы квалификации самоуправства (соколова о.)
• Статья 330. самоуправство
• Комментарии к ст 19.1 коап рф
• Статья 330 ук рф. самоуправство
• Существенный вред при самоуправстве
• Что такое существенный вред при самоуправстве

Судить не вредно Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий: — В ситуации незаконного требования к должнику.— При передаче чужого имущества или права.— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества. Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона.

Тем не менее формально — это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека. В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека. Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают. выдержка из судебной практики Верховного суда 4. Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.
Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий: — В ситуации незаконного требования к должнику.— При передаче чужого имущества или права.— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества. Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Существенный Вред при Самоуправстве Судебная Практика

Судебная практика показывает, что самоуправство может принимать различные формы. Например, самоуправство – это несогласованная установка гаража или забора на территории, которая не находится в собственности данного лица.

Самоуправство может затрагивать разные области жизни и труда: работы — безосновательный отказ на выдачу трудовой книжки, незаконное увольнение; финансов — изъятие личного имущества за счет долгов, самоуправство председателя СНТ – это также самоуправство.

Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

1. В неположенном месте возвели какое-либо строение, а собственник участка принял решение его снести. Он нанял тяжелую технику и выровнял возведенное здание с землей. В данной ситуации закон нарушили оба лица: первое — по статье, которое касается неправомерного строительства, второе – по ст. 330 УК РФ, что касается самоуправства.
2. Гражданин занял у другого определенную сумму денег, которые последний не вернул в ранее оговоренные сроки. Поэтому заимодавец принял решение вернуть свой долг путем самостоятельного захвата какого-то имущества должника. Такое действие противозаконное и подпадает под ст. 330 УК РФ, которая касается самоуправства.

Не стоит путать самоуправство с иными видами правонарушений, например, с хищением. Они отличаются по своей цели: в случае с хищением заполучается имущество для наживы, а при самоуправстве – захватывается имущество для защиты своих прав, интересов.

Примечательно, что существует очень тонкая, почти невидимая грань между такими действиями, как самозащита и самооборона.

Для того, чтобы обнаружить признаки самоуправства, необходимо обратить особое внимание на обстоятельства, во время которых было совершено противозаконное действие.

Объективную сторону самоуправства можно охарактеризовать следующими тремя признаками:

1. Совершенное деяние представляет опасность для общественности.
2. Последствия самоуправства – причиненный вред.
3. Действия были совершены самовольно, вопреки действующему законодательству.
4. Правомерность таких действий должен оспаривать гражданин (физическое или юридическое лицо) или организация.

Самоуправство – неправомерное действие, которое не может произойти непреднамеренно или по неосторожности – у преступления обязательно должен быть злой умысел.

Таким образом, виновный в самоуправстве должен намеренно игнорировать требования, которые установлены нормами права и регулируют интересы физических и юридических лиц. Он совершает действия преступного характера исключительно для удовлетворения своих собственных интересов, не учитывая мнение других.

Следующий основной признак — это наличие последствий, которые выражаются в форме существенного вреда при самоуправстве. Степень вреда имеет оценочный характер, его определяют с учетом обстоятельств определенного дела. Он может быть имущественным, физическим, организационным и так далее.

Какая наступает ответственность за самоуправство? Закон предусмотрел следующие виды наказания за самоуправство с тяжелыми последствиями:

• наложение штрафа, размером до 80 000 рублей;
• штраф, размером заработной платы либо иного дохода за последние шесть месяцев;
• арест на период до шести месяцев;
• обязательные работы, сроком до 480 часов;
• исправительные работы на срок до 2 лет.

В случае, если самоуправство сопровождается рукоприкладством и насильственными действиями, то виновнику грозит более серьезное наказание, чем наказание за нарушение имущественных или гражданских прав.

О таких видах наказания также сказано в ст. 330 УК РФ:

• лишение свободы на период до 5 лет;
• арест на период до 6 месяцев;
• принудительные работы на период до 5 лет.

Конечное наказание определяет исключительно суд, учитывая все обстоятельства и условия нарушения закона.

Ст. 19.1 КоАП говорит, что лицо, которое совершило самоуправство, может быть наказано следующим образом:

• письменным предупреждением;
• наложением штрафа на физическое лицо, размером от 100 до 300 руб.;
• наложением штрафа на юридическое лицо, размером от 300 до 500 руб.

Наказание за самоуправство по КоАП предусмотрено исключительно в том случае, если самоуправство за собой не повлекло серьезных последствий и не принесло крупных убытков для пострадавших лиц.

Лицо, у которого были нарушены права вследствие самоуправства, вправе обратиться в суд либо написать заявление в правоохранительные органы.

Если самоуправство сопровождалось какими-либо насильственными действиями, то восстанавливать справедливость нужно только лишь с участием полиции.

Первое, что нужно сделать – это определить размеры нанесенных убытков. В случае, если сумма ущерба небольшая, то действия нарушителя будут подвержены правовой оценке, как об этом говорит КоАП РФ.

С другой стороны, если ущерб значительный, то ответственность применяется по ст. 330 УК РФ. Если же размер ущерба определить сложно, то заявление может быть подано без оценки материального ущерба.

Заявление в полицию может быть составлено в свободной форме. Однако в процессе написания следует помнить о таких рекомендациях:

1. Заявление должно быть составлено на имя руководителя отделения, в которое направляется документ. Желательно написать его ФИО и должность.
2. Во вступительной части заявления обязательно нужно указать данные заявителя – ФИО, адрес фактического проживания, телефон, и т. д., поскольку анонимные заявления не принимают на рассмотрение.
3. Если имена нарушителей уже известны, то их необходимо в обязательном порядке указать. Если преступление совершили неизвестные лица, то в заявлении они должны быть описаны как «неопознанные лица».
4. Рекомендовано указать в заявлении предположительную статью, по которой совершили преступление. В случае с самоуправством следует указать 330 статью Уголовного Кодекса РФ.
5. В основной части заявления необходимо максимально подробно описать содеянное преступление – место, время, количество преступников, наличие актов насилия, оружия, перечень украденного имущества, их стоимость. При квалификации преступления важны абсолютно любые факторы, поэтому нужно максимально подробно и точно изложить все нюансы совершенного преступления.
6. Заключительная часть заявления должна содержать перечень требований заявителя. К примеру, вернуть украденное имущество, разыскать нарушителей и привлечь их к ответственности.

Если у заявителя есть документальные доказательства, подтверждающие информацию, которая была изложена в заявлении, то их копии необходимо приложить к письменному обращению. Такими доказательствам могут быть справки, видеофайлы, фотографии и многое другое.

Пленум верховного суда рф по ст 330 ук рф

Пленум Верховного Суда излагает комментарий, которым дает юридическое описание данной статьи. Объективная сторона по таким делам выражается в причинении физического или материального вреда, объект при этом – материальные ценности либо здоровье. Субъективная сторона самоуправства выражается в форме умышленной вины, субъектом при этом является физическое вменяемое лицо. Признается оконченным такое деяние в момент наступления последствий. Квалификация по данной статье имеет определение – причиненный вред вызывает непосредственно наступление последствий.

Как показывает судебная практика, даже существенный вред это административный вид правонарушения, если лицо не собиралось причинять физический вред. Ответственность судебный орган будет выбирать, рассматривая данный вопрос и решая существенный вред причинен в какой мере (чаще всего, исходя из этого, определяется сумма компенсации).

Понятие «кража» или определение «грабежа» часто воспринимают как синонимы самоуправства. На самом деле это различные виды хищения. Основное отличие от данного, на основании постановление ВС, — что такое грабеж или кража — можно определить как тайное хищение, а вот различие и признаки самоуправства – незаконное присвоение временно вверенного имущества. Практика показывает, что на основании Кодекса, суд чаще всего за такое преступление дает год-два условно, при условии компенсации вреда.

Определяет, что такое самоуправство ст. 330 УК. Россия, а точнее ее законодательство регулирует данную сложную сферу с помощью не объемного нормативного акта по поводу того, кто есть самовольный в рабочих делах, который содержит только краткую формулировку, понятие описывающее такое деяние, подробно не указывая признаки, другие подробности.

Поэтому за то время, пока существует данная статья с комментариями появился не один профессиональный и не очень комментарий разъясняющий суть ст. 330 УК. Россия порядок применения данного документа регулирует с помощью разъяснения и постановления Верховного суда (ВС), пленум которого разъясняет многие тонкости, не указанные в самой ст. 330 УК РФ и согласно этого, сложилась существующая судебная практика.

На сегодня состав деяния, именующегося, как самоуправство регулирует статья 330 УК с комментариями. Россия, посредством этого документа указывает, что состав данный вид деяния имеет только материальный. Указанная статья квалифицирует такое виновное деяние (виды, которое имеет данное преступление), как:

• самоуправство (ч.1);
• самоуправство с применением насилия или с угрозой такового (ч.2).

Это же подтвердил пленум ВС и принятый ним юридический акт по поводу ст. 330 УК. Россия, в лице указанного суда, придает большое значение этой сфере, так как данный закон применяется все чаще. То есть по сравнению с срединой 90-х, когда он был принят, такое преступление стало фиксироваться в разы чаще председателями соответствующих органов.

Статья 330 с комментариями гласит, что самоуправство — это действие, которое совершила, какая-либо сторона, вопреки нормам, которые содержит данный закон или любой другой нормативный акт, если при этом был нанесен существенный вред. Правомерность деяний могут оспаривать любой гражданин, организация. Самоуправство — это всегда активные, умышленные действия по реализации своих действительных или предполагаемых прав — это объективная сторона.

Субъективная сторона самоуправства выражается в форме наличия косвенного или прямого умысла. Порядок, который указывает профильная статья и остальное законодательство говорит, что субъектом могут стать все лица от 16 лет.

Данный вид деяния часто встречается при выселении не добропорядочных арендаторов, во время любой другой защиты своих прав, интересов, которое выливается в покушение на права, а зачастую и на жизнь, здоровье других людей. Поэтому они часто переквалифицируются в разряд смежных, вплоть до разбоя.

Совершенный противоправный акт носящий название самоуправство, отличается от хищения, тем что последнее характеризуется изъятием чужой вещи, если на это нет предполагаемого, действительного права. Поэтому наказание за это будет предусматривать другая статья УК с комментариями. Россия и ее законодательство указывают, что наказание часто может определять другая глава, раздел, статья, так данное преступление имеет много смежных.

Если необходимо обратиться в полицию, прокуратуру, то исковое заявление о самоуправстве можно подать в любое отделение или прокуратуру, где проживает, расположен виновник, это позволено сделать по статье закона. Форму заявления можно не уточнять, так как в каждом отделении есть образец, а дежурный по отделению обязан подсказать, как документ составляется, подобный порядок в прокуратуре.

То есть заявление, иной подобный правовой документ подать не сложно и никаких специальных знаний не требуется, об этом гласит любой комментарий полиции, специалистов. Если дежурный отказывается принять образец документа, то следует пожаловаться на него и порядок будет восстановлен.

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей ст��роны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Ответственность присутствует как в административном кодексе статья 19.1 КоАП РФ, так и в уголовном кодексе статья 330 УК РФ.

Как же хочется сделать все по своему, решить вопрос своими силами и средствами, не обращаясь к юристам, полицию и судебные органы. Взять, да и выкинуть наглого и бессовестного арендатора из занимаемого помещения, которое является моей собственностью или «выселить» на законных основаниях.

Или «заявиться» домой к должнику и, отжимая плечом дверь, потребовать свое, заявляя, что никуда без своих денежек не уйду ни сегодня, ни завтра. Или сменить замки в квартире без согласия бывшей супруги. И что же тут неправильного в таком поведении, ведь захватчик и должник нарушают мои права, а жену я не хочу видеть.

Прочтя данную статью, вы начнете понимать смысл самоуправства, его противозаконность и меру административной и уголовной ответственности.

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

• во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
• во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
• в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

начинается с возраста 16 лет и зависит от существенности причиненного действиями вреда (насилие или угроза его применения), а именно:

Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа

• на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
• на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.

Статья самоуправство УК РФ наказание

Разрешение на управление автомашиной ему никто не давал (л.д.59-62). Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании со ст.51 Конституции РФ.

К немногочисленным уголовно-правовым нормам с материальным составом относится в том числе и самоуправство (ст. 330 УК РФ). Судебная практика говорит о том, что преступление будет считаться совершенным только в том случае, если наступили определенные последствия, – причинение потерпевшему существенного вреда. Он может иметь материальное выражение или моральное, и пр.

Последние два элемента значатся как квалифицирующие признаки, какие применяются при отягощающих обстоятельствах. Правовой порядок здесь предусматривает, что преступление признается оконченным с момента произведения действий. Т.е. покушения в данном случае быть никак не может. Различия самоуправства от хищения и грабежа можно установить по объекту и объективной сторонам.

Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. Первоначальная версия Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.

Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу. Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся.

Подзащитный в целях защиты поднял вверх левую руку, а правой нанес удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в левую руку, отчего лезвие ножа сломалось и отскочило от рукояти.

В результате удара ножом был разрезан пуховик и поцарапана рука. Два в одно Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел — по ч. Уголовное дело по ст. По мнению дознавателя, лицо, подлежавшее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было.

Дело приостановили. Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно — дело не возбуждалось. Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них — о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда. Накануне выполнения требований ст.

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Похожие записи:

• Нюансы оформления справки у гинеколога (3 фото)
• Заполняем платежки по страховым взносам ИП
• Транспортный налог в Воронежской области