Банкротство: MustRead, выпуск 53

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банкротство: MustRead, выпуск 53». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом

Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).

Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.

Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.

Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.

В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.

АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.

Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.

В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.

Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.

При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.

В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалование определений об обеспечении

Так же как и ст. 92 АПК РФ, ст. ст. 42 и 46 Закона о банкротстве предусматривают возможность обжалования определений о принятии мер по обеспечению. Поскольку ст. 61 Закона о банкротстве не устанавливает срок обжалования таких определений, следует руководствоваться ч. 3 ст. 223 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, срок обжалования определений об обеспечении заявления о признании должника банкротом и об обеспечении заявленных требований кредиторов составляет 10 дней. Данный подход отражен не только в судебной практике, но и в отдельных публикациях .

Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве. (Приводится по СПС КонсультантПлюс.)

В связи с изложенным представляется ошибочной встречающаяся в публикациях и судебной практике точка зрения, согласно которой срок обжалования вышеуказанных определений составляет один месяц .

По ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать заложенное имущество (прядильное производство, земельный участок), которое ранее продали с торгов. То есть имелся победитель торгов, но договор купли-продажи с ним суд определил не заключать – пока управляющему не будет передана вся недвижимость от контролирующего должника лица.

Банк (залоговый кредитор) попросил отменить обеспечительные меры, но суды двух инстанций ему отказали, ссылаясь на возражения конкурсного управляющего. Тот сообщал: хотя недвижимость действительно передана, оказалось, что ее площадь на 215 кв. м. больше указанной в ЕГРН, что может повлиять на конечную стоимость объекта.

Суды пояснили, что обеспечительные меры призваны защитить кредиторов, и их отмена может отрицательно сказаться на пополнении конкурсной массы.

Участие юриста в делах о привлечении к субсидиарной ответственности

Перечень контролирующих должника лиц в делах о банкротстве достаточно широкий – от учредителя до главного бухгалтера. Кредиторы обоснованно интересуются, как привлечь к субсидиарной ответственности таких лиц, если другие механизмы взыскания долга не действуют. Степень удовлетворения требований необеспеченных кредиторов на сегодня достаточно низкая – до 10 %. Однако динамика изменяется. С другой стороны, контролирующие должника лица подвергаются высоким рискам и могут быть привлечены к другим видам ответственности. Грамотное юридическое сопровождение специалистами фирмы «Нечаев и партнеры» позволит обеспечить надежное правовое положение и достойную защиту прав и интересов в арбитраже. Мы ведем дела о банкротстве под ключ, готовы включиться в процесс на любой стадии. Предоставляем весь спектр услуг, начиная от правового анализа ситуации и разработки стратегии, завершая представительством в суде и контролем исполнительного производства.

Варианты развития событий

На примере.

У ООО «Ромашка» есть красивый особняк рыночной стоимостью 100 млн. рублей. На горизонте замаячило банкротство, а вот с особняком расставаться собственнику бизнеса ну никак не хочется: зря что ли так усердно работал?

Бенефициар по рекомендации спецов проворачивает цепочку сделок. За 11 млн рублей (экономию на налогах никто не отменял, да и 100 млн в кармане не у каждого валяются) особняк уходит по договору купли-продажи от «Ромашки» к Покупателю 1. От него — к Покупателю 2. И вот у особняка уже очередной владелец — Покупатель 3.

Затем «Ромашка» падает в банкротство. Назначается АУ. Он получает выписку из ЕГРН, видит сделку, заказывает рыночную оценку отчужденного имущества, сравнивает цифру 100 из отчета с 11 из договора купли-продажи, щурит глаз: «ну все ясно с вами, ребята», и вступает в борьбу.

Собственно, у АУ есть следующие способы вернуть особняк:

Способ 1. Оспаривание сделок по цепочке

АУ оспаривает сделку с Покупателем 1. Но к этому все морально готовы. Правда, некоторые наивные граждане думают, что если у Покупателя особняка уже нет, то и вопрос отпадет сам собой: раз нечего возвращать, значит и взятки гладки.

Но это так не работает. Если имущества нет, то суд обяжет Покупателя 1 вернуть Должнику рыночную (!) стоимость недвижимости. Ту самую стоимость, которая указана в отчете об оценке: 100 млн рублей. И выдаст на эту сумму исполнительный лист.

В свою очередь, Должник должен будет отдать «Покупателю» полученные в свое время 11 миллионов. Но так как «Ромашка» находится в банкротстве, то «Покупатель» со своими требованиями будет включен в реестр кредиторов. Или за реестр. Все зависит от того, установит ли суд в действиях «Покупателя» сговор с «Ромашкой» на причинение ущерба кредиторам или нет. В любом случае, свои деньги он вряд ли увидит.

Далее АУ подает на банкротство Покупателя 1, чтобы получить 100 миллионов за счет его личного имущества. А заодно оспаривает все его сделки, в том числе и по отчуждению недвижки в пользу Покупателя 2. Таким образом, АУ может получить исполнительный лист к следующему покупателю и также начать его банкротить. Затем снова оспаривать сделки и так далее.

Учитывая, что суды по банкротству и оспариванию сделок могут длиться годами, имущество всегда будет на шаг впереди. В итоге либо АУ будет вечно бегать за конечным покупателем, либо через несколько лет АУ упрется в добросовестного покупателя особняка, сделку с которым будет невозможно оспорить.

Такой вариант возврата имущества явно с изъяном. А потому используется редко. Но когда надо покошмарить родственников неопытного должника, это то, что доктор прописал.

Способ 2. Виндикационный иск

Одновременно с иском к Покупателю 1 (либо сразу после того, как суд выигран) АУ подает виндикационный иск к конечному приобретателю. В нашем случае — к Покупателю 3. Таким образом, разом ставится под сомнение вся цепочка сделок: с покупателями 1, 2, 3 и т.д. В рамках этого иска АУ требует вернуть ему имущество из чужого незаконного владения.

Если АУ выиграет виндикацию, на руках у него окажется 2 судебных акта:

1. о взыскании 100 миллионов с Покупателя 1
2. об истребовании особняка у Покупателя 3.

Согласно позиции ВС, исполнение одного из судебных актов погасит второй судебный акт: это чтобы не было двойного взыскания. Так, если будут выплачены 100 миллионов, недвижку не тронут, и наоборот.

На практике же происходит то же, что и с первым вариантом развития событий: к моменту, как АУ выиграет виндикационный иск, особняк уже у покупателя 4—5—6. Все тот же бег по кругу.

Решить проблему могли бы обеспечительные меры, но вот беда: суды требуют доказательств необходимости применения мер. Нет оснований — нет ОМ.

Как доказать необходимость ОМ

Варианта два.

Первый. В ходатайстве о наложении обеспечительных мер пишите стандартную ерунду о статусе-кво сторон и рассчитываете на то, что суд все сделает за вас. Говорят, что иногда кому-то действительно везет.

Второй. Четко, грамотно и по делу обосновываете свои подозрения о том, что ответчик будет предпринимать попытки к выводу активов.

Как это сделать?

Если отбросить в сторону заведомо незаконные способы, о которых мы тут в «Игумнов Групп» совершенно ничего не знаем и, конечно же, не используем и вам не рекомендуем (типа размещения липовых объявлений на Авито от имени ответчика о продаже своего имущества), то остаются следующие варианты:

Сроки сделки. Обратите внимание суда, с какой частотой заключались сделки с имуществом. Если перепродажа происходит каждые месяц-два, ставится под сомнение наличие реального желания владеть активом. А значит, есть риск очередного выбытия имущества, что помешает исполнению судебного акта.

Кому продано имущество. Задача — показать аффилированность или заинтересованность покупателей и продавцов активов. Если отбросить откровенно глупые сделки с кровными родственниками, это могут быть коллеги, партнеры по бизнесу, одноклассники, друзья детства или даже любимый продавец яблок из ларька за углом. На нашей практике был случай: АУ был настолько замотивирован найти связь между участниками сделки, что мониторил их соц. сети и проверял время поездок. Кстати, всплыло, что ребята гоняли в какую-то поездку в одном купе. В общем, кто хочет, тот всегда найдет.

Стоимость. Как в случае с особняком, продать имущество стоимостью 100 миллионов за 11 — как минимум странно. Учитывая, что сейчас покупателям ставится в вину непринятие мер по выяснению причин столь заниженной стоимости, есть все основания поставить под сомнение добросовестность продавцов и покупателей. Если от них будет только «эээ…ну…ммм…деньги были нужны», считай дело в шляпе.

Цели покупки. Согласитесь, будет странно, если фирма по продаже цветов приобретет оборудование для пошива одежды, после чего перепродаст его айти-стартапу с офисом 6 на 6 и одним сотрудником в штате.

Пользование имуществом. Если бизнес-центр продан уже в шестой раз, а в нем все еще руководит тот же управляющий, которые еще и платит отопление и электричество по «старым» договорам и не торопится их перезаключать, в такую ситуацию даже самый прожженный альтруист не поверит.

Зачем все это знать должникам? Сейчас покажем на пальцах.

Компания «Покупатель» купила у компании «Продавец» здание стоимостью 300 миллионов рублей в центре одного мегаполиса. Стороны были знакомы друг с другом задолго до сделки, и ничего не предвещало беды. Поэтому официально по договору прошло лишь 20 млн, остальное заплатили наличными напрямую бенефициарам.

Но что-то пошло не так, и через полгода «Продавец» подал заявление о своем банкротстве, а у «Покупателя» появился реальный шанс расстаться с новым приобретением.

«Покупатель» обратился к фантастическим тварям спецам, обитающим в Галактике Андромеды. Эти спецы занимались защитой активов и досконально знали механизмы оспаривания сделок и другие нюансы банкротного законодательства.

Так как первоначальная сделка однозначно была оспоримой, а «Продавец» находился вне зоны влияния, консультанты выбрали единственно правильную стратегию по спасению актива: безукоризненно оформить цепочку сделок, чтобы конечный приобретатель однозначно попадал под понятие «добросовестный».

Для этого конечный владелец должен соответствовать как минимум трем критериям:

• не иметь аффилированности с Продавцом;
• купить здание по рыночной цене;
• сделать реальный прогон денег по безналу.

Если с первым и третьим условием проблем не возникало, то продажа здания по рыночной цене была абсолютно не реализуема по двум причинам:

• во-первых, у Покупателя не было 300 млн руб.;
• во-вторых, с этой суммы вылазили такие налоги, что мама не горюй. Их размер убивал экономический смысл проекта.

Отсрочка госпошлины при банкротстве

Заявитель может ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины по общим правилам (в том числе, в связи с тяжелым материальным положением). Однако, суд не обязан удовлетворять это требование. Например, исходя из представленных документов (сведений о доходах, расчетных листков), суд может сделать вывод, что заявитель в состоянии уплатить госпошлину, и нет оснований для освобождения от нее (такая ситуация описана в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А60-47573/2018).

Отсрочка или рассрочка предоставляется только по ходатайству заинтересованного лица, и лишь на срок, не превышающий одного года (п. 1 ст. 333.41 НК РФ). Заявителю может быть предоставлена повторная отсрочка, но общий срок всех отсрочек не должен быть более одного года (Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Комментарий к ст. 225.6 АПК РФ

1. Практика применения обеспечительных мер по корпоративным спорам указала на необходимость учета особенностей данных споров, о чем свидетельствует принятие ВС РФ и ВАС РФ актов, специально посвященных данному вопросу (см., в частности, Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 N 12 «О вопросе, возникшем при применении ФЗ «Об акционерных обществах»; Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»). Именно по данной категории дел в связи с особым характером прав, закрепленными инструментами участия в юридическом лице (акциями, долями, паями), стали возможны обеспечительные меры, входящие в противоречие с их назначением.

Как отмечает А.А. Маковская, при рассмотрении споров с участием акционеров в практике судов «широкое распространение получило принятие таких обеспечительных мер, которые не только затрудняют хозяйственную деятельность общества, но и приводят к невозможности нормального функционирования общества как юридического лица» , к которым, в частности, относится запрет на проведение общего собрания акционеров. Меры, принимаемые по делам о защите прав участия в юридическом лице (прежде всего прав на управление юридическим лицом) могли привести к нарушению прав самого юридического лица, других его участников и даже кредиторов юридического лица и нарушению интересов публичного порядка в целом. В связи с данными обстоятельствами ВАС РФ указал, что примененные обеспечительные меры не должны приводить АО к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, так как целью мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность .

———————————

Маковская А.А. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. Вып. 1 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой.

Пункты 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Приведенное положение совершенно оправданно распространено законодателем нормами ч. 1 ст. 225.6 АПК на принятие мер при рассмотрении корпоративных споров, возникающих в связи с управлением и участием в юридических лицах иных организационных форм. Поэтому сформировавшаяся практика применения данного положения постановления ВАС РФ по спорам с участием акционеров, применима к соответствующим положениям АПК. Так, мера, результатом которой является запрет органу юридического лица осуществлять свои функции, может привести к прекращению деятельности организации в той части, решение вопросов по которой отнесено к его компетенции. Запрет единоличному исполнительному органу осуществлять свои функции без соответствующих оснований и условий применения обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед его кредиторами и работниками, исполнению обязанностей публичного характера, осуществлению организацией своей деятельности. Итак, как отмечает В.В. Ярков, «наряду с указанными в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обстоятельствами в предмет доказывания по обеспечительным мерам в корпоративных спорах дополнительно введены такие обстоятельства, как фактическая возможность осуществления юридическим лицом своей деятельности или отсутствие последствий в виде существенного затруднения его деятельности, а также отсутствие возможных нарушений в результате применения обеспечительных мер этим юридическим лицом законодательства РФ» .

———————————

Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник ФАС Уральского округа. 2009. N 3. С. 93 — 94.

Обеспечительные меры по корпоративным принимаются при наличии одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (т.е. общих оснований для принятия мер в арбитражном процессе — см. комментарий к ст. 90 АПК).

Обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 АПК, см. также абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

При обосновании меры затруднением или невозможностью исполнения судебного акта необходимо учитывать характер возможного решения по делу, исходя из того что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Наличие данного основания для принятия обеспечительных мер может иметь место, в случае если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, например, при отказе общества акционеру в принятии предложений в повестку дня (кандидатов в органы) созываемого собрания. При решении о присуждении по данному основанию меры могут быть приняты исходя из возможного отчуждения ответчиком спорного объекта (например, находящихся у него спорных акций, долей).

При рассмотрении такого основания, как предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, необходимо отметить, что обеспечительные меры могут быть приняты как для предотвращения имущественного ущерба, так и неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением неимущественных прав . Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. При наличии указанного основания обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами .

———————————

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ;

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

2. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном гл. 8 АПК, с учетом особенностей, установленных ст. 225.6 АПК. В частности, подлежат применению положения гл. 8 АПК, устанавливающие требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, порядку его рассмотрения, предоставлению встречного обеспечения, отмене принятой меры и замене другой. Обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса при наличии приведенных выше оснований, в том числе судами вышестоящих инстанций (см. ч. ч. 1, 1.2 ст. 93 АПК).

Комментарий к статье.

1. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые в том числе для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, можно сделать вывод, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, возможность применения которых предусмотрена положениями рассматриваемой статьи, определяются через следующие признаки, предусмотренные АПК РФ:

• применяются арбитражным судом в форме определения как отдельного судебного акта (ч. 5 ст. 93, ч. 3 ст. 184);
• возможность их применения по общему правилу по заявлению лица, участвующего в деле, и только в случаях, специально предусмотренных АПК РФ, — иного лица (ст. 92);
• допускаются на любой стадии арбитражного процесса (в порядке исключения также на стадии подготовки к предъявлению иска в соответствии со ст. 99 АПК РФ и исполнения судебных актов согласно ст. 100 АПК РФ);
• такие меры обусловлены срочной (безотлагательной) необходимостью их принятия;
• носят временный характер (применяются судом на определенный заранее оговоренный период времени) (ч. ч. 4, 5 ст. 96, ст. 97);
• направленность соответствующих мер на обеспечение иска, то есть непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ), или необеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 можно выделить 3 группы обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами:

• меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска);
• меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры);
• меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ. Под иными лицами понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

После вступления решения суда в законную силу принятые ранее обеспечительные меры приобретают статус обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при рассмотрении подведомственных им дел.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями как частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров РФ. Так, например, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-7584/2016 по делу N А53-1485/2016 подтверждена правомерность отказа в удовлетворении требования о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на выход судна за пределы акватории текущего места нахождения, поскольку отсутствуют необходимые условия, при которых может быть арестовано судно, в отношении которого возникло морское требование. При рассмотрении заявления суды исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе РФ являются Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), и Кодекс торгового мореплавания РФ — в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами РФ.

2. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 рассматриваемой статьи, является исчерпывающим (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд, в частности, должен иметь в виду (ч. 2 рассматриваемой статьи, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55):

• разумность и обоснованность требования заявителя;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при их принятии публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера:

• связана с предметом заявленного требования;
• соразмерна заявленному требованию (ее характер и объем);
• обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 рассматриваемой статьи (направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, снижает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (см. Постановление АС Поволжского округа от 04.08.2015 N Ф06-26055/2015 по делу N А55-30729/2014).

Например, Постановлением АС Центрального округа от 07.09.2016 N Ф10-3084/2016 по делу N А09-10436/2015 подтверждена правомерность принятия обеспечительных мер по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожный путь в виде запрета совершать действия, связанные с реконструкцией протяженности, местоположения, координат железнодорожного пути и запрета осуществлять государственный учет таких изменений, поскольку испрашиваемые меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на существующее состояние отношений между сторонами.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Так, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица направлена на обеспечение исполнения решения по делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск. В то же время отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью, поскольку это может нарушить права третьих лиц — иных кредиторов ответчика (см. Постановление Девятнадцатого ААС от 29.06.2015 по делу N А14-9808/2013).

Необходимо учитывать, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (см. Определение ВС РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15).

Например, суд апелляционной инстанции, отменяя определение о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в виде запрета нотариусу распоряжаться денежными средствами, поступившими от должника, до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, указал, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и нарушает баланс интересов сторон. Суд пришел к выводу, что внесение лицом денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения требований кредиторов в деле о банкротстве общества, в котором он является учредителем, не нарушает права кредитора, поскольку направлено на сохранение актива должника в виде доли в уставном капитале указанного общества, за счет реализации которого в деле о банкротстве возможно удовлетворение требование кредитора (см. Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2017 N Ф06-18424/2017 по делу N А65-23325/2016).

Другой иллюстрацией необходимости соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений при применении обеспечения иска является Постановление АС Поволжского округа от 14.10.2016 N Ф06-21627/2013 по делу N А55-19869/2013. В рамках рассмотренного в кассационной инстанции определения о применении обеспечительных в виде запрета производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы общества, в целях обеспечения соблюдения требований, согласно которым принятые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, судебная коллегия:

• подтвердила правомерность удовлетворения заявления в части, касающейся запрета ИФНС производить государственную регистрацию тех изменений в сведения о юридическом лице, которые связаны с внесением сведений о ликвидации и реорганизации общества, прекращения его деятельности до исполнения ответчиком определения арбитражного суда. Принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение возможности проведения в отношении общества установленных законом мероприятий по исполнению судебного акта;
• признала, что запрещая производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы общества, в том числе не связанных с внесением сведений о ликвидации и реорганизации данного общества и прекращении его деятельности, суды ничем не обосновали необходимость применения данной обеспечительной меры и не оценили доводы заявителя с позиции п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55;
• указала, что полный запрет государственной регистрации любых изменений в учредительные документы может без достаточных к тому оснований привести к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.

В связи с тем что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, они применимы в том числе в период приостановления производства по делу (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного в деле о банкротстве спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю руководителя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, запрета МИФНС производить регистрационные действия в отношении его доли и распоряжаться ею, выходить из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера доли в обществе. ВС РФ пришел к выводу, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта (см. Постановление АС Уральского округа от 12.10.2016 N Ф09-6320/15 по делу N А07-14223/2014).

3. Обеспечительные меры могут быть приняты, как это указано в ч. 1 рассматриваемой статьи, не только по заявлению лица, участвующего в деле, но и по заявлению иных лиц, в случаях, предусмотренных АПК РФ. К таким случаям, относятся, в частности, положения ч. 3 рассматриваемой статьи, согласно которым обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства.

Такое заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано стороной третейского разбирательства по своему выбору:

• по месту нахождения третейского суда;
• по месту нахождения или месту жительства должника;
• по месту нахождения имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Исходя из системного толкования норм АПК РФ, можно сделать вывод о том, что положения ч. 3 рассматриваемой статьи распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Таким образом, заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (см. п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Погашение требований кредиторов

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 201.9 Федерального закона № 127‑ФЗ, в ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
• во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
• в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства (эти требования уменьшаются на сумму выплаты, произведенной страховой компанией или банком-поручителем застройщика);
• в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При этом приоритет имеют удовлетворения требования банка, выдавшего поручительство застройщику, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных поручительством обязательств в отношении дольщиков.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, а страховщик, произведший выплаты дольщикам, имеет право требования к застройщику в размере произведенных выплат (п. 3 и 4 ст. 201.9 Федерального закона № 127‑ФЗ).

Следует отметить, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Федерального закона № 127‑ФЗ). В связи с этим участникам строительства нужно помнить о важном разъяснении, сделанном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12. В нем указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Погашение требований кредиторов может осуществляться также путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений в МКД. Согласно ст. 201.10 Федерального закона № 127‑ФЗ в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан предложить дольщикам обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Такая передача возможна при одновременном соблюдении следующих условий:

• стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на 5% совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди (за исключением юридических лиц
• участников строительства) принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства;
• имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства;
• в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в установленном порядке;
• после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений;
• объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;
• земельный участок, на котором находится «недострой», принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;
• участниками строительства принято решение о создании ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется.

Если строительство МКД завершено, арбитражный управляющий обязан предложить дольщикам обратиться в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (ст. 201.11 Федерального закона № 127‑ФЗ). В этом случае передача участникам жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

• получено разрешение на ввод в эксплуатацию МКД;
• застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;
• стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на 5% совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди (за исключением юридических лиц – участников строительства) принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства;
• имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства;
• в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства;
• всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Порядок погашения требований граждан и других кредиторов в случае реализации предмета залога установлен ст. 201.14 Федерального закона № 127‑ФЗ. Деньги от реализации объекта строительства зачисляются на специальный счет застройщика. Из этой суммы:

• 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;
• 25% направляется на погашение денежных требований граждан – участников строительства;
• 10% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;
• оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

* * *

В заключение сделаем некоторые выводы:

• застройщиком в деле о банкротстве признается любое лицо, обязанное передать дольщикам жилое помещение в МКД, к которым не относятся жилые секции блокированных домов (таунхаусов);
• при банкротстве застройщика судом могут быть применены дополнительные обеспечительные меры: запрет на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом;
• участник строительства вправе предъявить к застройщику требования о передаче жилого помещения, а также предусмотренное законом и договором денежное требование;
• требования участников строительства – физических лиц удовлетворяются в третью очередь;
• требования участников строительства могут быть при определенных условиях погашены путем передачи объекта незавершенного строительства, жилых помещений в завершенном строительстве МКД либо за счет реализации дома.

Можно ли списать субсидиарную ответственность, если вам не получилось отбить требования кредиторов, а суд вынес решение не в вашу пользу? Очень просто избавиться от субсидиарной ответственности при банкротстве не получится.

Через банкротство физ. лица после взыскания субсидиарного долга можно списать другие виды обязательств. Пройти банкротную процедуру должник может через суд или МФЦ. Рекомендуем готовить документы и проходить все процедуры при поддержке юриста. Если допустить ошибки, вместо списания долгов вас могут привлечь к ответственности.

После прохождения процедуры через МФЦ или арбитраж субсидиарная ответственность после банкротства физического лица сохранится. Но, избавившись от других видов обязательств, будет проще погасить субсидиарный долг.

Игры с НДС до добра не доводят

Это глава о том, как генеральному директору, участнику или иному лицу, контролирующему деятельность должника (серый кардинал) на ровном месте повесить на себя «несгораемый» долг по субсидиарной ответственности. А плюс еще и уголовною статью. Сделать это не просто, а очень просто, достаточно использовать «народные схемы» по оптимизации налогообложения — НДС, налогу на прибыль и т.д. и т.п.

В случае выявления налоговыми органами применения компанией фиктивных схем по уменьшению налога — а по НДС случаи выявления таких схем стремятся к 100 процентам — такой фирме придется вернуть государству все, что она «сберегла». Плюс к этому заплатить штраф в размере 20% от суммы недоимки, и это еще в лучшем случае.

В худшем случае причастных к такой сделке ждет уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов при недоимке более, чем 5 миллионов рублей. Если компания не в состоянии будет погасить долг перед бюджетом, то ее ждет процедура банкротства, а контролирующие лица — субсидиарная ответственность. При наличии обвинительного приговора по статье за уклонение от уплаты налогов субсидиарная ответственность гарантирована на 100 процентов.

Но «прилететь» может и законопослушным предпринимателям. Оказывается, что уже несколько лет действует схема, по которой злоумышленники сдают недостоверные налоговые декларации по НДС за ни о чем не подозревающие компании. Указанные действия направлены на «незаконное возмещение из консолидированного бюджета сумм налога путем поэтапного наращивания суммы налоговых вычетов» — цитата с официального сайта ФНС.

Случай из практики: ФНС вызвала на допрос директора компании, применяющей упрощенную систему налогообложения — УСН. В налоговой пояснили, что согласно представленным декларациям по НДС, на фирме висит задолженность в 14 миллионов рублей. В ходе разбирательства было установлено, что некая фирма (все данные по ней известны) с помощью системы «Контур» в качестве налогового агента подавала от имени компании фиктивные декларации.

Инспекцией было принято решение аннулировать представленную фиктивную отчетность. В компании «Контур» пояснили, что, скорее всего, данный «налоговый агент» подделал доверенность на сдачу налоговой отчетности от лица пострадавшей фирмы, на основании которой смог зарегистрироваться в системе и направлять отчетность в налоговую инспекцию по ТКС.

Чтобы обезопасить свою компанию от таких мошеннических действий, необходимо направить в территориальную налоговую инспекцию уведомление о запрете предоставления налоговых деклараций по НДС уполномоченными лицами, и ввести норму, что все декларации компания подает только от своего имени лично.

Временный характер мер, их срочность

Процессуальное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень признаков, характерных для любых обеспечительных мер:

• их срочность;
• временный характер;
• основная задача обеспечительных мер – защита имущественных интересов;
• соразмерность применяемых мер заявленным требованиям.

Под срочностью подразумевается то, что ходатайство должно быть разрешено судом незамедлительно.

Кроме того, законодательством предусматривается необходимость упрощенного разрешения подобного вопроса.

Под временным характером мер подразумевается ограниченность их действия в течение определенного периода. Период времени, в который действует мера обеспечительного характера, напрямую зависит от нескольких факторов:

• время подачи ходатайства;
• факт удовлетворения или отказа в удовлетворении иска.

Кто начинает процедуру банкротства

Обратиться в арбитраж с заявлением о признании юридического лица банкротом могут следующие лица:

• Непосредственно руководитель юридического лица, погрязшего в долгах.
• Любой из кредиторов, долг перед которым соответствует основаниям для инициации процесса банкротства.
• Уполномоченный орган (ФНС) по задолженностям платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
• Нынешний или бывший работник, перед которым имеется задолженность по заработной плате.

При этом на момент обращения должны быть подтверждены описанные выше признаки банкротства. Даже если должник частично погасил долг перед кредитором, но его размер по-прежнему превышает 300 тысяч рублей, то это обстоятельств никак не отменяет право на обращение в суд.

Кроме того, статьей 9 установлена обязанность должника о самостоятельном обращении в суд с заявлением о банкротстве, если имеют место быть следующие обстоятельства:

• Если погашение долга перед одним или рядом кредиторов сделает невозможным исполнение других финансовых обязательств или своевременную уплату налогов.
• Уполномоченным органом компании-должника решено обратиться в арбитраж с заявлением должника.
• Имеются признаки несостоятельности, неплатежеспособности или же недостаточности имущества для погашения имеющихся долгов.
• Возможное обращение взыскания на имеющееся имущество компании сделает невозможным расчет по обязательствам.
• Имеются трехмесячные долги по зарплате в отношении любого числа работников.

Похожие записи:

• Доллар снова начал расти. Что будет с ценами на машины в 2023 году
• Беременные ярославны начнут получать единое пособие на детей с 2023 года
• Как проходят проверки при устройстве в фсин